Space 2023: Starship de SpaceX lidera la lista de dos docenas de nuevos lanzadores que podrían volar este año

Parte 3 de una serie

El lanzador masivo Starship/Super Heavy de SpaceX encabeza una lista de más de dos docenas de nuevos vehículos de lanzamiento que podrían tener sus vuelos inaugurales este año. El manifiesto incluía nuevos lanzadores de jugadores establecidos Arianespace y United Launch Alliance, así como nuevas empresas de todo el mundo. Las capacidades de carga útil en órbita terrestre baja van desde 100 toneladas métricas hasta 65 kg.

Con la advertencia de que los cronogramas de lanzamiento son notoriamente poco confiables y que no todos estos impulsores se lanzarán este año, echemos un vistazo a lo que se avecina en 2023.

El gran cohete de SpaceX

El lanzamiento más esperado del nuevo año es el propulsor Starship/Super Heavy de SpaceX desde las instalaciones de Starbase de la compañía en el sur de Texas. Starship aterrizará en el océano frente a la costa de Hawái sin completar una órbita completa alrededor de la Tierra.

El sistema totalmente reutilizable de SpaceX está diseñado para elevar al menos 100 toneladas métricas a la órbita terrestre baja y reducir radicalmente los costos de lanzamiento. Eventualmente, la compañía intentará hacer que Super Heavy vuelva a aterrizar en la plataforma de lanzamiento donde despegó.

El éxito del lanzador gigante de dos etapas es fundamental para el programa lunar Artemis de la NASA y el plan de Elon Musk para colonizar Marte. SpaceX está desarrollando una versión de Starship para llevar astronautas al polo sur de la Luna no antes de 2025.

El multimillonario japonés Yusaku Maezawa ha reservado un viaje alrededor de la luna en Starship para él y ocho personas seleccionadas. La misión está en los libros para este año, pero existe una alta probabilidad de que se deslice hasta 2024 o más tarde dado que los cohetes aún no han volado.

Nuevos refuerzos para un nuevo año

Además de SpaceX, otros cuatro grandes vehículos de lanzamiento están programados para realizar vuelos inaugurales este año.

Vuelos inaugurales del vehículo de lanzamiento, 2023

El vuelo inaugural de Vulcan Centaur de United Launch Alliance (ULA) llevará el módulo de aterrizaje lunar Peregrine de Astrobotic Technology. La NASA está pagando a Astrobotic, con sede en Pittsburgh, para transportar experimentos y demostradores de tecnología a la luna bajo su programa Commercial Lunar Payload Services (CLPS).

Vulcan Centaur también transportará los satélites de comunicaciones KuiperSat-1 y KuiperSat-2 para la constelación Kuiper de Amazon. La compañía de Jeff Bezos eventualmente constará de 3.236 satélites.

Amazon también planea lanzar satélites Kuiper a bordo del cohete New Glenn de Blue Origin. (Ambas compañías fueron fundadas por Bezos). El vuelo inaugural de New Glenn podría realizarse este año, aunque podría retrasarse hasta 2024.

El lanzamiento inaugural de Ariane 6 se ha retrasado hasta el cuarto trimestre debido a retrasos en el desarrollo. Solo hay dos lanzamientos más de Ariane 5 planeados antes de que se retire el cohete.

La Agencia de Exploración Aeroespacial de Japón (JAXA) ha programado el vuelo inaugural de su propulsor H3 para el 12 de febrero. El cohete reemplazará al vehículo de lanzamiento H-IIA que se está retirando y al H-IIB que ya se retiró.

los tres grandes

Aquí echaremos un vistazo a los vehículos de lanzamiento más pequeños que están desarrollando empresas estadounidenses, chinas y rusas. Estas tres naciones realizaron el 93 por ciento de todos los intentos de lanzamiento orbital el año pasado.

Vuelos inaugurales de vehículos de lanzamiento estadounidenses, chinos y rusos, 2023

ABL Space se está preparando para lanzar su cohete RS1 desde Pacific Spaceport Complex – Alaska a fines de este mes después de múltiples intentos fallidos a fines del año pasado. La ventana de lanzamiento se extiende del 9 al 13 de enero.

El Terran One de Relativity Space está construido utilizando fabricación aditiva (impresión 3D). Otros proveedores de lanzamiento han desarrollado piezas mediante impresión 3D, pero no un refuerzo completo.

El cohete Irtysh de Rusia, también conocido como Soyuz 5, se está desarrollando para reemplazar varios propulsores. La invasión de Rusia a Ucrania puso fin a la cooperación entre las dos naciones en la familia de lanzadores Zenit. (La primera etapa de Zenit se construye en Ucrania). Irtysh también llenará el vacío que quedó cuando Rusia decidió descartar los planes para los propulsores Proton Medium y Angara A3.

Europa

Hay mucha actividad en Europa en estos días a medida que las empresas desarrollan nuevos vehículos de lanzamiento y se construyen puertos espaciales en el Reino Unido, Suecia y Noruega para apoyarlos.

Vuelos inaugurales del vehículo de lanzamiento europeo, 2023

Los gobiernos europeos han adoptado el "Nuevo Espacio" proporcionando nuevas instalaciones de lanzamiento. Los proyectos incluyen:

El Centro Aeroespacial Alemán está financiando el lanzamiento de satélites a bordo de los cohetes Rocket Factory Augsburg e Isar Aerospace. Los gobiernos europeos también están financiando la investigación de vehículos de lanzamiento reutilizables.

Lanzadores de India, Japón y Asia Pacífico

Se están desarrollando nuevos vehículos de lanzamiento en Japón, India, Australia y la región de Asia-Pacífico.

Vuelos inaugurales del vehículo de lanzamiento, 2023

Epsilon S será una versión mejorada del propulsor de combustible sólido Epsilon que utiliza Japón para lanzar cargas útiles más pequeñas. La primera etapa de Epsilon es una versión modificada del motor SRB-A3 utilizado por el cohete H-IIA que se retirará una vez que el propulsor H3 esté operativo. La primera etapa de Epsilon S será una versión modificada del motor de correa SRB-3 desarrollado para el propulsor H3. Epsilon S también tendrá una tercera etapa de nuevo diseño.

¿Cuántos son suficientes?

Será interesante ver cuántos de estos vehículos de lanzamiento realmente vuelan este año. Algunos tendrán éxito. Otros fallarán, un resultado que no es inusual para los lanzamientos inaugurales.

La pregunta que se cierne sobre todas estas empresas es cuántos vehículos de lanzamiento admitirá el mercado. Probablemente hay demasiados cohetes persiguiendo a muy pocos satélites. Y existe competencia para los proveedores de lanzamiento establecidos.

El martes, SpaceX lanzó su sexta misión de viaje compartido Transporter con 114 satélites a bordo. La compañía ha lanzado 550 cargas útiles en misiones Transporter desde enero de 2021. Estas misiones han sido excelentes para los operadores de satélites, pero han dificultado mucho más las cosas para las empresas que desarrollan vehículos de lanzamiento pequeños. SpaceX no es la única compañía que ofrece viajes compartidos y oportunidades de carga útil secundaria en grandes cohetes.

El mundo está entrando en una burbuja de vehículos de lanzamiento. Y todas las burbujas explotan, eventualmente. Cuando lo hacen, los fracasos comerciales y las consolidaciones están a la orden del día.

Historias relacionadas

Y debido a que el Starship System es un vehículo de acceso LEO de costo tan drásticamente bajo, el lugar para la próxima burbuja está en remolcadores que dispersan pequeños satélites de su enorme carga útil a través de múltiples planos orbitales.

El Starship es lo suficientemente económico en concepto. Espero que esta sea la década en que comience algo muy parecido al servicio de paquetes para LEO.

lol, no tienes idea de cuánto costará Starship volar en ninguno o si funcionará

Se han hecho varias estimaciones muy buenas de las que no tiene ninguna base fáctica para dudar. Suponiendo que todos los costos del programa se amorticen a través de los primeros 100 lanzamientos de carga útil, menos de $ 50 millones por. Luego, muy posiblemente tan bajo como $ 2 millones por, depende de qué tan bajos puedan reducir los costos generales y por tripulación de lanzamiento, y qué tan cerca se acerquen al reabastecimiento de combustible para volver a volar.

Se han hecho varias estimaciones muy buenas de las que no tiene ninguna base fáctica para dudar. "

Oh vamos. que broma estas cosas de fan boy

no es posible hacer estimaciones porque nadie tiene idea de cuáles son los costos operativos. no puede predecir nada sobre cuánto servicio necesita el vehículo, cuál es el costo de hacerlo,

NI SIQUIERA PUEDES PREDECIR QUE FUNCIONARÁ.

disparan 14 motores y se alimentan tres o más motores que no disparan. ni siquiera llegará a la órbita si eso sucede en ese

no tienes idea de cuál es el costo de desarrollo.

estimación significa un cálculo o juicio aproximado del valor, número, cantidad o extensión de algo.

ni siquiera puedes predecir cuándo se lanzará jajaja

es una gran película…Creo que el satélite es Discover? 2 creo…

la línea "no te preocupes por las temperaturas, vamos a aplastar de todos modos" o algo así

Hudson tenía varias buenas líneas. necesitaba algunas mujeres calientes 🙂

El mayor problema que tienen es que el programa de pruebas se ha derrumbado... y lo que están viendo en las operaciones terrestres es aterrador.

El Spruce Goose 2 puede ser apropiado o no, pero apuesto a que lo es

Disfruto mucho tu realidad alternativa, Robert: deberías escribir una novela.

son todas opiniones. el mío generalmente resulta ser más correcto que el tuyo. o la mayoría de los fanáticos de Musk. todavía crees que Musk va a comenzar una colonia en Marte 🙂

Tu historial ha sido bastante terrible hasta ahora, y tienes una gran cantidad de suposiciones sin respaldo cuya base es el tribalismo puro; además, no soy un fanático de Musk. Me gusta SpaceX, no me importa mucho él. Es demasiado pronto para decir si Musk iniciará una colonia en Marte o no, y si fueras tan inteligente como crees, sabrías que tengo muy poco interés en las colonias de Marte. Por eso no me tomo muy en serio tus opiniones. 😉

Su historial ha sido bastante terrible hasta ahora:

¿como?

Simplemente abra su perfil y desplácese hacia abajo; encontrará un ejemplo en casi todos los comentarios. Hay demasiados para que yo quiera enumerarlos.

ok, entonces no puedes publicar uno ... suspiro, sigue adelante

Claro: todas sus predicciones de que SpaceX cambiará para gastar Starships en lugar de reutilizarlas. No hay señales de que ese sea su plan real, es solo algo que quieres que sea verdad.

Sólo si contrata los servicios de un buen corrector de estilo. Lamentablemente, en el momento en que vio la publicación, sin duda se habría vuelto vergonzosamente obsoleto por los acontecimientos.

"NI SIQUIERA SE PUEDE PREDECIR QUE FUNCIONARÁ". <–

Sinceramente, eso es una tontería de tu parte reclamar. La parte superior ya la hemos visto funcionar. La primera etapa es mucho más simple y tiene una tarea mucho más simple, y es casi idéntica a lo que hace ahora el amplificador F9. La única razón plausible por la que hubo algún daño por FOD es que no estaban encendiendo todos los motores, y al final obtendrán una mezcla de concreto que funcione o colocarán una placa de acero inundada por pájaros de lluvia y listo.

"No tienes idea de cuál es el costo de desarrollo". <– Sí, lo hacemos, podemos ver lo que están comprando.

"Ni siquiera puedes predecir cuándo se lanzará jajaja" <- Probablemente dentro de una semana de obtener finalmente una licencia.

la etapa superior no ha volado. un modelo de subescala tiene en un ámbito de vuelo muy restrictivo. el resto es igualmente incorrecto

"el escenario superior no ha volado. un modelo a subescala"

Múltiples artículos de prueba de la etapa superior han volado para probar la dinámica de descenso, aproximación y aterrizaje.

Ese es un enfoque de prueba muy inusual, la mayoría de los cohetes no ven un vuelo de prueba de su etapa superior hasta que vuela la pila completa, por lo que muchos súper fanáticos piensan que es lo mismo que una etapa superior terminada volando.

De cualquier manera, fue significativo para probar lo que se necesitaba y una reducción masiva de riesgos para la etapa superior.

Su afirmación de que esos eran modelos de subescala y no artículos de prueba de tamaño completo no parece coincidir con ninguna información disponible sobre ellos. ¿Tiene una fuente para esa afirmación, o podemos atribuirla a los terraplanistas que afirman que los vehículos Apolo fueron modelos filmados en un estudio de sonido?

nada sobre ellos era a gran escala. el número de motores fuera diferente, no creo que alguna vez volaron con Rapture 2, nunca volaron las partes difíciles del perfil de vuelo y ninguno de ellos fue completamente exitoso

Sin embargo, los Raptor 2 se están probando exhaustivamente y su tubería mucho más simple significa que las fallas en el aterrizaje son menos probables.

"y ninguno de ellos fue completamente exitoso" <– Tonterías, la mayoría de los disparos de prueba del Raptor 2 han sido exitosos durante los últimos meses.

y sin embargo todavía los ven desgarrarse

En un banco de pruebas, donde se arriesga poco. Aprenden que una iteración no funcionó, o que una falla invisible nunca está cerca de una etapa. ¿Así que lo que?

Se acercan sucesivamente a una meta de dos buenos motores al día.

Eso se debe a que algunas de las pruebas del Raptor son esfuerzos deliberados de expansión de la envolvente con motores modificados y no solo pruebas de calificación de la configuración de producción actual. SpaceX está fabricando suficientes Raptors que no necesita dedicar absolutamente todos a un Starship o un Super Heavy.

seguro

"Nada sobre ellos era a gran escala..."

¿Qué porcentaje del tamaño real crees que eran estos supuestos modelos de subescala?

"el número de motores era/eran diferentes..."

El número de motores a nivel del mar, los motores utilizados para el descenso y el aterrizaje, fue el mismo en los artículos de prueba utilizados para las pruebas de descenso y aterrizaje. No tenían motores de vacío ya que no estaban probando nada en el vacío.

Pero, ¿qué tiene eso que ver con la escala de los vehículos de prueba? La fidelidad con que sus características representan el diseño final es fidelidad, no escala.

y debe agregar que el régimen de prueba fue muy limitado. pero gracias por notar algunas de las principales diferencias... y seamos justos, el régimen de prueba no fue tan exitoso...

Claro, eran artículos de prueba para probar la parte de mayor riesgo de la envolvente de vuelo necesaria para su reutilización, al igual que el transbordador Enterprise, que no tenía motores ni RCS, pero era útil para probar la aerodinámica de aproximación y aterrizaje porque era a gran escala.

Lo que sigo preguntando, y usted sigue redirigiendo de (escala a fidelidad) es su afirmación de que los artículos de prueba de aterrizaje de Starahip eran de subescala, en lugar de tamaño completo. Una vez más, ¿qué pruebas tienes de esto?

El diseño y el software se revisaron y se iteraron a través de múltiples ciclos de prueba/rediseño hasta que se logró el éxito. Así es exactamente como un régimen de prueba *debería* funcionar cuando se usa un diseño interactivo.

Siempre estoy desconcertado por las personas que critican a SpaceX por "no hacer suficientes pruebas" y luego, cuando se les presiona, los critican por lo que parece estar haciendo demasiadas pruebas. Criticar a SpaceX y parecer inteligente es el objetivo, no tener nada útil que ofrecer.

Los prototipos de naves espaciales 8, 9, 10, 11 y 15 eran todos de tamaño completo. Cada uno tenía solo los tres Raptors centrales del nivel del mar instalados, pero todos volaron y el S15 aterrizó intacto.

Su suposición de que SH es más simple que SS es incorrecta. El simple hecho de que tiene 5 veces más motores significa que 5 veces más hardware tiene trabajo en SH que en SH solo desde un punto de vista de propulsión. Además, su afirmación "La parte superior ya la hemos visto funcionar". ¿Tenemos? ¿Cuántos de esos aterrizajes resultaron en un vehículo completamente intacto que voló de nuevo? ¿De cuántos vuelos? ¿Ha volado supersónico? ¿Ha pasado por max Q? ¿Se ha vuelto hipersónico y ha sobrevivido a las condiciones de reingreso? ¿Está realmente probado? ¿Realmente lo hemos visto funcionar?

"Su suposición de que SH es más simple que SS es incorrecta". <– No lo es, porque no necesita mosaicos, su perfil de retorno es deliberadamente bastante similar a lo que SpaceX tiene una buena experiencia con RE, el refuerzo F9 y el hecho de que los motores se calientan tanto antes del lanzamiento significa la supuesta "complejidad" de un se retira un mayor número de motores antes de intentar un lanzamiento. También tiene aletas de rejilla simplificadas y no necesita patas de aterrizaje, es más simple.

"¿Cuántos de esos aterrizajes resultaron en un vehículo completamente intacto que voló de nuevo?" <– 1 con la condición de que la idea de que no se puede evaluar para que se pueda volver a volar no tiene fundamento, y solo se requiere 1 para saber que tiene un procedimiento correcto. Con los vuelos subsiguientes, comienza a desarrollar la tabla de "bañera" de riesgos y cómo tener un procedimiento correcto de manera óptima. Las teselas ya habían pasado las pruebas del túnel hipersónico, y hay muy pocas razones para pensar que la solución para el problema de pérdida de tejas hará que falle en el vuelo hipersónico.

Hummm, tus ideas son defectuosas en el nivel fundamental. Lo siento, casi todo lo que escribiste allí estaba totalmente equivocado. Podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo y dejar que los eventos hablen por sí mismos.

"Hummm, tus ideas son defectuosas en el nivel fundamental". <– No para que puedas mostrar cómo. Tus puntos de vista creo que se basan en nada más que escepticismo patológico.

¿Sabes en qué se basan? Dudar de las fechas de vuelo de Musk desde el inicio del programa. ¿Y sabes lo que he sido? Correcto.

No, te has equivocado sobre el fracaso general. Seguirás siendo así.

Golpeas algunos árboles y siempre pierdes el bosque.

El caso de falla programática aún no se ha determinado. En este momento, SS/SH no está listo ni siquiera para intentar volar. Entiendes que volar es cuando los problemas reales saldrán a la luz... ¿verdad?

"El caso de falla programática aún no se ha determinado". <– Todavía tiene que ser imaginado seriamente pero por escépticos patológicos.

ha volado

esas reflexiones no tienen ningún valor positivo cielo muy azul y muy poco probable

Siempre me ha impresionado la preocupación de que SpaceX puede manejar 27 motores en Falcon Heavy sin incidentes, pero 30 en SuperHeavy resultarán un puente demasiado lejos.

¿Quizás porque los Raptors todavía están rociando piezas en bancos de prueba? ¿Quizás porque la línea Merlin estaba mucho más desarrollada y tenía miles de horas de tiempo de ejecución integrado dentro del programa cuando voló el primer Falcon Heavy? ¿Quizás porque el MEOP de los raptors es el MEOP más alto de cualquier motor de cohete en la historia y el diseño aún no está establecido? ¿Quizás porque en vuelos anteriores ocurrieron fallas en el vuelo justo en frente de la cámara?

"¿Tal vez porque los Raptors todavía están rociando partes en bancos de prueba?"

Consulte mi respuesta a Oler a continuación para saber por qué esa no es una causa racional de consternación.

vehículos muy diferentes

tal vez porque nada es igual en ninguno de los dos cohetes

De hecho, es motivo para reírse de aquellos lo suficientemente tontos como para darle crédito.

Andrés. La política espacial actual se ha convertido en una prueba de Rorschach de si piensas/esperas que el espacio y los humanos sean los mismos de los últimos 60 años o sean diferentes.

SpaceX es el principal entre ellos.

habiendo dicho que hay tres razones por las que cualquier persona razonable estaría preocupada por lo que se avecina

1. Musk no puede establecer una fecha de lanzamiento. No sé cuántas veces ha hecho esto "tal vez este mes, pero más probablemente dentro de dos meses" y el tiempo pasa y ves pocos cambios y mucho menos un lanzamiento.

2. los problemas que están teniendo hasta ahora están basados ​​en el terreno y realmente todos apuntan a una inmadurez en el equipo de diseño y realmente no hay un sistema de gestión de seguridad

3. Los problemas más difíciles, los problemas de vuelo, estaban por venir.

Starship es uno de los diseños de cohetes más innovadores de la historia y no es sorprendente que tenga inconvenientes... sin embargo, es sorprendente que algunos de ellos estén teniendo problemas.

He estado prediciendo un lanzamiento para el 23 de marzo durante algún tiempo. es posible que no lo hagan. ahora que musk lo dice

Sí, Internet ha fomentado una política loca en la que la gente busca la "pureza de espíritu" al adoptar una postura u otra. Sus reacciones a las penurias de la realidad me recuerdan la búsqueda de los alemanes del elusivo ario perfecto durante la Segunda Guerra Mundial, mientras todo se derrumbaba a su alrededor a causa de su locura.

Musk ha hecho algunas cosas bastante inteligentes y una de ellas es convertir la retórica espacial en un arma... la noción de que la nave estelar hará que los viajes espaciales para las personas sean "muy baratos" y comience la caminata es fuerte entre los astronautas de todos los días 🙂

Musk hizo eso, pero creo que va más allá. El gobierno construyó los viajes espaciales como la próxima frontera y, al mismo tiempo, llevó todos los programas a la mediocridad por todo tipo de razones. El espacio toca el alma estadounidense y obtendrá expectativas escandalosas y decepciones resultantes. Literalmente estamos hablando de ir al cielo aquí. 🙂 Creo que muchos del campo de Musk piensan que están fuera de su alcance para alcanzar la nueva frontera proverbial donde el gobierno ya no podrá evitar que sean su superhombre interior. No importa el hecho de que el gobierno no se interponga en su camino. Cuando en realidad lo que Musk realmente está haciendo es avanzar en el progreso mucho más rápido que lo que hizo el establecimiento. Dicho esto, la apertura de la frontera aún está muy lejos. Musk es para algunos la nación hecha de un hombre. Esa es una definición popular de nacionalidad. Las personas que piensan en una nación como valores institucionales y culturales naturalmente rechazan el modelo del gran hombre, y la mayoría de los grandes hombres. Nuestra discusión entre nosotros es natural, ambos modelos tienen su tiempo al sol. Los institucionalistas construyeron las condiciones para Musk con nuestro ritmo constante y laborioso y nuestra tendencia a dejar que las dificultades se interpusieran en el camino de seguir adelante. La caída de Musk está justo frente a nosotros. No es una nación de uno, sino que su éxito es posible gracias a las personas que lo rodean, que controlan sus fallas y amplifican sus mejores atributos. Como vemos con Twitter, cuando actúa solo se descarrila y su interacción con la población en general es un desastre. Musk necesita limitarse al escuadrón geek, porque ahora no sabe cómo liderar y administrar o trabajar con otros grupos de personas.

Ah la tesis de turner

y vagones ho

Creo que el amor actual de Elon esta envuelto en una parte por la tesis de Turner y en otra por la doctrina que mencionas de la nacion hecha de un hombre…pero al final todo es balbuceo

Musk ha sido para mí un suela intrigante. Creo que su desarrollo de Falcon y FH fue impresionante, pero realmente lo que reinventó es Thor o Titan (dependiendo de quién quieras contar) con reutilización de primera etapa.

La reutilización de la primera etapa viene a través de 1) compromisos de carga útil y 2) la tecnología llegó al punto en que fue posible recuperar la etapa

Ahora, lo que está haciendo es tratar de forzar una tecnología muy parecida a la de Saturno y luego afirmar que será un producto operativo.

¿lo hará? Solía ​​pensar que sí, lo dije en varios artículos de opinión... pero al final, lo que se ha vuelto un poco preocupante para mí es que él está cometiendo errores muy grandes que se deben simplemente a la falta de consideración de los sistemas fundamentales de planificación y seguridad.

y su mentalidad está empezando a recordarme al profesor Daystrom de Trek, el original y el M5. 🙂

Dudo que haga un cambio generacional... y creo que estamos a décadas de tener la tecnología para hacer del espacio un lugar donde los humanos sean asequibles... pero, por supuesto, veremos RGO

Lo que hicieron Elon y SpaceX fue crear un EELV excelente y luego evolucionarlo aún más. Tenían muchos hombros grandes para pararse. Falcon no es el bebé de Elon, SS/SH seguro que lo son. En algún momento veremos a dónde nos lleva. En este momento, tenemos que ver cuándo vuela. Lo que le hemos visto hacer es golpear a su base de fans con todas estas fechas de lanzamiento falsas. O tal vez previó deliberadamente que gente como tú y yo haríamos el ridículo o incluso algún razonamiento sensato que tomarían como una burla a los verdaderos creyentes y, por lo tanto, los llevarían más al regazo de Musk.

Este es uno de los comentarios más divertidos (y que suenan egoístas) que he visto de ti últimamente.

Dada la cantidad de personas de Atlas que Space X tomó de LockMart, no es una exageración. Conocí gente en el programa Delta IV durante el desarrollo de Falcon e informaron que Space X eliminó Atlas de LM en ese período de tiempo. El rumor en la comunidad fue que Space X iba a hacer un EELV sin compromiso. Lo siento. Elon no diseñó el Halcón. Puede que recuerdes que Space X recogió a gran parte de la tripulación de DC-X antes del anuncio de que Falcon iba a evolucionar para reutilizarse. Eso fue en público.

No es a lo que me refiero. Lo que llamo hilarante y egoísta son sus referencias a la base de fans de Musk, las fechas de lanzamiento y el razonamiento sólido.

Si, tienes razón. Las proyecciones de lanzamiento de Space X en Starship y la reacción de la comunidad de fanáticos ante ellas son el modelo de cordura. Me atrapaste.

Sí, toda la comunidad es una mente colmena que reacciona de una sola manera. Nadie, excepto personas como usted, tiene algún matiz, o hace algo más que aferrarse febrilmente a cada palabra de Musk como si fuera el Papa hablando ex cathedra.

Y cuando se les toma a la tarea, gran parte de la comunidad de fanáticos reacciona tal como dices que no lo hacen. Mucho.

Por favor, sigue poniendo palabras en mi boca, eres muy convincente. Es la prueba definitiva de tu semblante desapasionado y tu intelecto sin igual.

Esas "personas del programa Delta IV" deberían aclarar sus fechas. Atlas ya no era de LM cuando comenzó a trabajar en serio en Falcon 9. ULA se hizo cargo de Atlas y Delta en 2006. Ese fue el año en que SpaceX realizó su primer lanzamiento fallido de Falcon 1. Falcon 5 y Falcon 9 eran meros puntos de conversación en ese momento. Entonces, si SpaceX "vació" ULA, que habría tenido que ser el caso si los ex miembros de Boeing supieran a dónde iban los ex miembros de LockMart, estos eventos deben haber tenido lugar cuando:

1) SpaceX tenía dinero y una valoración de acciones que le permitiría robar algunos cuerpos, y:

2) SpaceX necesitaba poner en marcha el F9 lo antes posible.

Ninguna de las condiciones se cumplió hasta finales de 2008, después del cuarto y primer vuelo exitoso del Falcon 1 y la adjudicación del contrato CRS de la NASA.

Dado que el primer vuelo de F9 tuvo lugar apenas 18 meses después de esto, dudo que los cuerpos recogidos de ULA hayan tenido mucha importancia en el desarrollo de F9. Casi todas las características de diseño de F9 van en contra de las características comparables de Atlas V y Delta IV. Básicamente, no hay correspondencia entre F9 y los dos legados de ULA.

Cuando uno considera que Blue Origin también estaba contratando mucho durante este mismo intervalo, me pregunto si los ex-LockMart-ers que se marcharon no estaban, tal vez, tomando el pelo a su ex-Boeing-ite-a punto-de-ser-ex- compañeros de trabajo cuando se trataba del asunto de adónde iban realmente. Tory Bruno, después de todo, dijo en un discurso a fines de 2014, al comentar las razones por las que eligió Blue Origin como candidato para suministrar motores para lo que se convertiría en Vulcan, que "todas las caras conocidas" que vio en un recorrido por el Blue La fábrica Origin en Kent, WA, fue un factor clave a favor.

También es bien sabido que Blue contrató a muchas personas que trabajaron en el DC-X.

"Dada la cantidad de personas de Atlas que Space X tomó de LockMart" <– ¿Cuántos fueron y en qué período de tiempo?

10s de ingeniería de nivel superior alrededor de 2008.

Esos dos no parecen ser demasiados y, en SpaceX, no produjeron el hardware conceptual de 1950 que ellos y sus colegas habían estado produciendo en OldSpace durante 70 años. Me parece que la diferencia fueron los objetivos, el entorno y el liderazgo proporcionados por Musk, que de hecho es un ingeniero que toma decisiones de hardware para los productos SpaceX a un nivel muy alto.

No estoy en desacuerdo con su evaluación del papel de Musk. Sin embargo, no estaba dotado por la naturaleza con los medios y la experiencia para tomar las decisiones exactas sobre lo que se podía lograr y lo que no, y qué agregar a Falcon y qué no y cuándo. Él era parte de eso, pero tenía un equipo muy experimentado de personas que tenían décadas de experiencia. Casi nada en Falcon era nuevo. Todo se hizo antes a esa escala y en esos parámetros de rendimiento. Ese no es el caso con SS/SH. Todo es nuevo, todo es Terra de incógnito desde un POV de ingeniería. Musk no es un innovador técnico, incluso con Tesla compró su entrada en Tesla después de que gran parte de lo que compuso los EV del siglo XXI se llevó a un nivel bastante maduro. Musk sabe cómo explotar las finanzas modernas y sabe cómo inspirar a los geeks y hacer que hagan mucho trabajo gratis.

"Sin embargo, no estaba dotado por la naturaleza con los medios y la experiencia para tomar las decisiones exactas sobre lo que se podía lograr y lo que no, y qué agregar a Falcon y qué no y cuándo". <– Hasta cierto punto cierto, ¿y qué? Después de todo, Kelly todavía recibe crédito por Blackbird y Skunkworks.

"Casi nada en Falcon era nuevo". <– Una mentira realmente, ciertamente un engaño al menos de tu parte. Hicieron todos sus propios cálculos y cortaron todo su propio metal. También puede decir que Saturno no era más que un Atlas ampliado. No solo pensaron en propulsores densificados, sino que los hicieron funcionar. El F9 fue algo que nunca antes se había hecho desde el principio, un refuerzo diseñado con éxito para un bajo costo y reutilización.

Nada sobre SS/SH es nuevo, excepto lo que ya han hecho con el escenario superior. Incluso aterrizar con tanta precisión que los palillos pueden atrapar un refuerzo o superior es lo que ya hacen ahora con la serie F9 en cada aterrizaje últimamente.

"Musk no es un innovador técnico, incluso con Tesla, compró su entrada en Tesla después de que gran parte de lo que compuso los EV del siglo XXI se llevó a un nivel bastante maduro". <– Más delirios en el mejor de los casos por tu parte. Tesla no contó con su tecnología de gestión de baterías líder en la industria hasta que Musk insistió en ello, y algunos fabricantes de vehículos eléctricos aún no se han percatado de la necesidad de ello, y a diferencia de Tesla, sus baterías no duran medio millón de millas mientras se mantienen por encima. 80% de la capacidad de carga original. Sus motores de reluctancia conmutados también están muy por delante de lo que hacen los demás, al igual que sus enormes máquinas de fundición por inyección que fabrican carrocerías de automóviles más livianas a un costo mucho menor que cualquier otra persona; el beneficio sigue siendo alto. Sus fundas de motor de carbono recientemente introducidas son de última generación, al igual que su investigación para simplificar la química de la batería.

Musk les paga a sus trabajadores lo que dice que hará, y no obtiene nada gratis de ellos; en SpaceX, se les paga en parte por tener la oportunidad de hacer algo que aún importará y será recordado dentro de mil años. No se recuerdan demasiados fabricantes de látigos para buggy ahora, ¿verdad?

Comenzarías a tener credibilidad, Andrew, si te apegaras a lo que realmente sabías.

Musk no es Kelly. Kelly tuvo años de trabajo de diseño en el piso de producción antes de pasar a la gerencia. Musk es un hombre de negocios, no un técnico. Para su crédito, tiene un conocimiento firme de los amplios problemas técnicos de los vuelos espaciales y comprende los principios básicos en el nivel de la ecuación y utiliza esa comprensión en conjunto con su práctica comercial. Esa combinación es extremadamente rara y excepcional en las alturas dominantes de la economía.

Sin embargo, Musk está en el tipo de posición de Kelly y lo está haciendo tan bien como Kelly alguna vez lo hizo. Musk es en realidad un técnico erudito que dirige varios negocios.

Lo siento, Musk no lo hace, ni nunca ha hecho un estudio real de modos vibratorios a nivel de subsistema en un vehículo de lanzamiento. No ha realizado análisis de flujo de fluidos y gases en un impulsor centrífugo. Musk no es ingeniero. Entiende los conceptos principales y los límites de lo que se puede hacer y está en contacto con los ingenieros que hacen el tipo de trabajo que menciono pero él no hace el trabajo. Si no haces el trabajo, no eres ingeniero. Kelley hizo ese tipo de trabajo, a ese nivel. Es simplemente una cuestión de para qué tienes tiempo. Lo siento, nadie puede hacer un trabajo de ingeniería con ese nivel de detalle y también administrar la fabricación, las finanzas, la asignación de recursos, administrar una empresa de automóviles, administrar una empresa de energía solar, tener 10 hijos con 5 esposas diferentes y volar internacionalmente 3 días de 7 en promedio. Estás delirando si crees que alguien puede hacer eso. Musk hace que la gente haga estas cosas por él. Él delega. Delega bien. Pero lo que realmente está haciendo no es ingeniería, es gestión.

"Lo siento, Musk no lo hace, ni nunca ha hecho un estudio real de modos de vibración a nivel de subsistema en un vehículo de lanzamiento". <– ¿Y qué? Muchas personas que son ingenieros incluso en la industria aeroespacial no lo han hecho. Musk es ingeniero, porque lo que hace es ingeniería; de hecho, la ingeniería industrial es en sí misma una cosa.

"Kelley hizo ese tipo de trabajo, a ese nivel". <– En un momento. Luego, más tarde, estaba haciendo la ingeniería que hace Musk. Kelly no era ingeniero porque hizo ese trabajo anterior, sino porque todavía estaba haciendo ingeniería.

Simplemente está delirando si piensa que solo los ingenieros de bajo nivel son ingenieros, y aún más si piensa que solo los que hacen análisis de modo vibratorio son ingenieros, está más delirando.

Por todo lo que se sabe que hace las cosas que usted dijo, también se sabe que duerme en sus fábricas, incluso en el piso de la fábrica, cuando está tratando de resolver un problema de ingeniería.

Por supuesto, a pesar de todo lo que es cierto, usted es del tipo que afirma: "El problema de la trinchera de llamas tiene el sello distintivo de Musk. Su deseo de eludir los problemas y asumir que se resolverán solos es su estilo".

Y sin duda cuando él participa personalmente y hace 18 horas al día para resolver un problema, lo llamarás microgestión y aun así no admitirás que es un ingeniero.

Eso es porque eres un escéptico patológico.

Creo que no comprende cómo se mueven los ingenieros a través de las diversas etapas del análisis técnico. Tomar decisiones improvisadas basadas en la experiencia o incluso en el análisis de otros ingenieros no significa que estés haciendo ingeniería. La ingeniería es el proceso de análisis y modelado de un sistema antes de construirlo y luego elegir un punto de diseño basado en un proceso de compensaciones. Musk es un gerente que puede integrar los resultados del análisis y los estudios comerciales en su proceso de gestión. Casi todos los ingenieros en administración realizaron ese análisis y esos estudios comerciales durante una o dos décadas antes de ascender a la administración. Musk compró su camino a su posición. Estoy seguro de que puedes entender la diferencia.

"Creo que no comprende cómo se mueven los ingenieros a través de las diversas etapas del análisis técnico". <– Oh, lo hago, con frecuencia estoy haciendo eso. Tomar decisiones de ingeniería es hacer ingeniería. Como lo que hizo Kelly cuando decidió, en contra de la práctica estándar, probar un conducto de enfriamiento de aumento de empuje en el P-51, y también fue una verificación instintiva sobre si pensaba que podían producir el diseño, una decisión de ingeniería.

Musk cumple con los deberes de un administrador y toma decisiones de ingeniería. Si mal no recuerdo, tiene un código escrito a excepción de Boring Company en un momento u otro para todas sus empresas, eso se conoce como ingeniería de software.

La ingeniería no es solo hacer matemáticas, es desarrollar el juicio sobre lo que vale la pena hacer matemáticas.

Y veamos, fundó bastantes empresas y diseñó su éxito. Invirtió en Tesla y, al demostrar una visión superior de lo que era posible y deseable diseñar, obligó a abandonar a la gerencia original. ¿Es eso lo que llamas "comprar una posición"?

Entiendo que tienes un caso grave de escepticismo patológico.

Usted toma sus decisiones de ingeniería basándose en su experiencia pasada. Musk nunca tuvo eso. Depende de expertos que tenían esa formación profunda.

Escéptico patológico. … Qué término. lo que tengo es un par de ojos abiertos a los acontecimientos por encima de la retórica o la esperanza y la convicción religiosa. El hecho simple es que ustedes, los fanáticos, compran todo lo que dice Elon y luego lo amplifican como si fuera a suceder, luego se acumulan en las personas que dicen la verdad de los eventos a medida que se desarrollan. Te estás comportando de la forma en que la gente como Nate dijo que los fanáticos no lo hacen. Eres mi mejor argumento contra él de que tu comunidad es irracional. Entiendo que tienes un deseo emocional profundamente arraigado de ver que los sueños de Musk se hagan realidad, pero no amontones a las personas que simplemente sacan a relucir la realidad de los eventos a medida que suceden. Lo que tienes que enfrentar es el hecho de que durante el último año tus rabiosos desvaríos de que SS/SH está a punto de trastornar el espacio de lanzamiento (que el almizcle ya domina por cierto) y permitir el nuevo milenio humano han sido simplemente erróneos. Peor aún, personas como usted han estado diciendo un sinfín de tonterías sobre este programa desde que comenzó en 2017. Creo que necesita reevaluar su propia patología.

Entonces, cuando Tom Mueller dice: "No es cierto [acerca de que Elon no está a cargo del desarrollo del motor], ahora soy un asesor. Elon y el departamento de Propulsión lideran el desarrollo de los motores SpaceX, particularmente Raptor". y también ha hablado de lo rápido y minucioso que es el estudio de Musk, lo descuentas. Seguro.

Musk hizo un conjunto de predicciones que asumieron un cohete de fibra de carbono a Marte. Todas las predicciones relacionadas con eso se descartaron cuando pasaron al acero inoxidable: reiniciaron con una pizarra en blanco para casi todo menos el motor.

"Lo que tienes que enfrentar es el hecho de que durante el último año tus rabiosos desvaríos de que SS/SH está a punto de trastornar el espacio de lanzamiento (que el almizcle ya domina por cierto) y permitir el nuevo milenio humano han sido simplemente erróneos". <– Más tonterías de tu parte, ni siquiera se les ha permitido volar una pila completa todavía. Esa es una decisión del gobierno de retrasarlos, ni más ni menos. Si se hubieran lanzado cuando lo desearon por primera vez, habrían comenzado su ciclo de desarrollo iterativo rico en hardware preferido, ni más ni menos, y probablemente ya tendrían un sistema operativo. Mira, a diferencia de ti, no descarto que Elon diga que el objetivo principal del primer lanzamiento (en ese momento) era alejarlo lo suficiente de la plataforma para no dañarla. Pasaron el tiempo intermedio haciendo las pruebas que pudieron para eliminar el riesgo en la medida de lo posible sin lanzar y han hecho evidente (está justo donde se puede ver) un progreso sustancial RE los mosaicos, la estructura de la plataforma, la mejora drástica y simplificación del Raptor (usted se queja de cualquier falla en las pruebas remotas demuestra el grado en que no entiende nada de esto: hacen un cambio, aprenden que no funciona eso es una buena fabricación comete un error y no sucede en la estática de un vehículo prueba eso es bueno).

Realmente no entiendes nada de esto. No entiendes cómo he refutado cada uno de tus puntos específicos reclamados, que refutación sobre obviamente elide y vuelves a las insípidas atmósferas.

Eso es más que un poco en la nariz.

Sí, tienes escepticismo patológico.

Oh, eso es rico... El Gobierno les impidió completar las pruebas. Gracioso. Elon incluso admitió que no están listos y que el gobierno no fue la razón de los retrasos de 2022. Tienes un marco de referencia propio. Creo que lo llamarías inercial, pero desde el exterior tu radio de giro es absolutamente loco.

“Elon incluso admitió que no están listos y que el gobierno no fue el motivo de los retrasos de 2022”. <– Dijo mucho después de que se hubiera realizado tal prueba. Ignoras el tiempo porque te refuta. Si hubieran realizado la prueba, es posible que no se hubiera alejado lo suficiente de la almohadilla. . . pero habrían comenzado su ciclo de desarrollo iterativo en ese momento, no 18 meses después, y casi sin duda ya tendrían un vehículo operativo; podrían construir un sistema al mes en este momento, creo, eso es mucha iteración.

Mi marco de referencia es la realidad física, incluida la historia pasada, el tuyo es que lo que sea que esté pasando con SpaceX debe ser minimizado y puesto en la luz más negativa posible, incluido que seas tonto al hacerlo.

Sí, viviendo en tu propio mundo, amigo. Me voy a hacer una cena del mundo real que pueda comer. ¡Ejército de reserva!

Me sorprende que puedas soportar tu propia cocina, ya que eres tan inútilmente negativo todo el tiempo.

Curry de brócoli y garbanzos: Cebolla Ajo Curry en polvo Pimentón Garbanzos Coronas de brócoli Leche de coco Yogur natural. Cilantro. Aceite de oliva.

Cocine al vapor el brócoli y cocine los frijoles por separado según su método favorito. Sofreír las cebollas y un poco de ajo en aceite de oliva hasta que las cebollas estén claras. Espolvoree curry en polvo y paprika, revolviendo hasta que el polvo y el aceite formen una ruda. Agregue la leche de coco y revuelva hasta que esté uniforme. Añade unas cucharaditas de yogur. Cuando la salsa hierva a fuego lento, agregue el brócoli y los frijoles y deje que los frijoles y las coronas comiencen a ablandarse. Agregue pasta de chile rojo si lo desea, luego pique el cilantro y espolvoréelo por encima cuando lo sirva.

bastante sabroso

No, eres el único ocupante de tu cámara de burbujas particular.

https://spacenews.com/space…

Te estás comportando de la forma en que la gente como Nate dijo que los fanáticos no lo hacen.

Todavía pongo palabras en mi boca, ¿eh?

P 51 fue un producto de North American Aviation. Kelly era Lockheed.

Aparentemente eso es correcto. Menudo pedo cerebral de mi parte.

Ahora bien, si tan solo Tubbiolo pudiera percibir y admitir su error.

"Tenían muchos hombros grandes para pararse". — Ninguno de los cuales tuvo la perspicacia de imaginar cuán barato era gastar combustible, en relación con gastar hardware, de modo que se comprometió a reducir el costo del acceso LEO en un factor de 20. De hecho, esa realización vital tuvo lugar fomentado dentro de SpaceX y críticamente no asumiendo SSTO.

"donde el gobierno ya no podrá evitar que sean su superhombre interior". <- Más bien escarbando en sus propios términos.

“por ahora no sabe cómo liderar y administrar o trabajar con otros grupos de personas”. <– La realidad es que lo ha estado haciendo y lo sigue haciendo ahora.

Musk fue golpeado por décadas: la fantasía de que él es de alguna manera responsable es revisionismo. Spaceflight no es un equipo deportivo, ni es una religión, y tampoco debería serlo.

Hay muchas bases sobre las cuales estimar los costos de la misión operativa de Starship. Que elijas simplemente no creer o permanecer deliberadamente ignorante de lo mismo depende de ti. Lo mismo ocurre con los Halcones de los que sigues afirmando evidentes falsedades económicas.

Ciertamente puedo predecir que Starship funcionará, para una gran cantidad de diferentes definiciones detalladas de "trabajo". Puedo hacerlo sobre una base fáctica mucho más firme que su incredulidad general sin fundamento en tal posibilidad.

Estar equivocado con las predicciones de lanzamiento es bastante común. Como empleado de Boeing, debería pensar que sería obvio.

Musk ahora ha llegado a mi fecha de lanzamiento del 23 de marzo, lo que me hace pensar que junio es más probable... pero hasta ahora me estoy aferrando a marzo.

no hay bases sólidas para predecir el costo de Starship porque la cosa es muy experimental. y si los lanzamientos de Falcon fueran tan buenos, lo veríamos en una variedad de medidas... pero no

No trabajo en el negocio de los cohetes. Pero las fechas de lanzamiento de SLS mientras se deslizaron lo hicieron por razones establecidas. y podría estimar cuándo se lanzaría realmente como lo hice yo 🙂 feliz año nuevo

El XB-52 fue tan "experimental" en su día como lo es ahora Starship. Pero dudo que a los competidores de Boeing les resulte casi tan difícil estimar sus costos como parece que usted hace lo mismo con Starship.

¿Qué "variedad de medidas" de los Falcons serían esos? Si, como usted afirma sin fundamento, SpaceX en realidad no gana dinero o incluso pierde dinero con cada lanzamiento de Falcon, ¿cómo es que la compañía todavía está en el negocio después de hacer el doble de lanzamientos de equilibrio o pérdida de dinero en 2022 que en 2021? ?

SS/SH solo se ve un poco más cerca del vuelo que en este punto el año pasado cuando todos dijeron, incluyéndome a mí, que probablemente volaría. Todos estábamos equivocados. Dado que el sistema aún se encuentra en una etapa temprana de desarrollo, todos debemos admitir que no sabemos si volará este año o no.

La falla en el lanzamiento el año pasado, al igual que la falla en el lanzamiento en 2021, se debió completamente a errores en serie con el equipo de apoyo terrestre de lanzamiento orbital. GSE sigue siendo el elemento de la ruta crítica. Una solución ahora parece razonablemente cercana. Una parte considerable de dicha solución parece ser solo blindar todo como un tanque.

Tanto los vehículos Starship como los Super Heavy han sido objeto de dos mejoras sustanciales de diseño cada uno durante el año pasado. También lo tienen los motores Raptor que impulsan a ambos.

No sé cuándo el GSE estará listo para volar. Pero, tan pronto como lo sea, espero que el progreso sea rápido incluso si el lanzamiento inicial no cumple con todos los objetivos.

Siempre estimas 'progreso rápido' y siempre te equivocas. Has establecido este patrón y no admitirás cuando te equivocaste. Está bien estar equivocado. Era. Pensé que SS/SH volaría el año pasado. Nuevamente, como traté de discutir con usted el año pasado, el equipo GSE refleja el equipo de vuelo. Entonces, suponiendo que su argumento de que es el GSE es correcto, todavía refleja el estado del equipo de vuelo. Pero eso en sí mismo es una ficción reflejada en la aparición de nuevo hardware en los amplificadores SH a medida que salen nuevas iteraciones. La verdad real sobre el terreno que podemos ver justo en frente de nuestra cara son los problemas que vemos a simple vista con el desarrollo y las operaciones del motor. Solo acéptelo, SH no estaba listo para volar en el 22, y esos problemas siguen siendo un problema.

St Elon ahora está en marzo de 2023. Estoy repensando mi línea de tiempo 🙂

Gracioso en el 21 de noviembre, estaba pensando en el 22 de marzo. He renunciado incluso a adivinar. seguimos viendo más hardware agregado a SH, y como usted nota, sin foso de llamas/estanque de lanzamiento, la plataforma de lanzamiento no será reutilizable o peor.

En realidad, vemos más hardware eliminado de SH. Las aletas de rejilla SH actuales son más livianas, las Raptor 2 son más livianas que las Raptor 1 y todo el sistema hidráulico para TVC ha sido reemplazado por un sistema de actuador eléctrico que es varias toneladas más liviano. También hay menos cosas que sobresalen en la brisa.

Siempre estimo un progreso rápido una vez que se reanudan las pruebas de vuelo. Cuando el hardware de vuelo realmente puede volar, el progreso es rápido. Ese fue ciertamente el caso, por ejemplo, al descubrir el giro de aterrizaje de Starship.

Pero, para volar, uno debe tener un lugar adecuado desde donde volar. Así cuelga el cuento.

La mayor parte de los últimos dos años se han dedicado a demostraciones en serie de que la infraestructura de lanzamiento orbital aún no está a la altura del trabajo. Si el GSE hubiera estado a la altura en 2021, el B4 podría haber volado con el S20 en lo alto. Lo mismo ocurre con B7 y S24 en 2022. Pero el GSE aún arroja concreto astillado cuando se realiza un incendio estático y esto a veces hace saltar uno o dos motores en el proceso. El problema no son los motores, sino el GSE.

Espero que Elon tenga razón en que las correcciones actualmente en curso sean suficientes para que el GSE esté en condiciones de manejar un incendio estático de gran calibre pronto. Pero simplemente no sé si ese será el caso. La experiencia pasada sugiere que es posible que tengamos uno o dos ciclos más de prueba, reparación y reparación antes de que se puedan ejecutar las pruebas estáticas necesarias sin que se produzcan más daños de "fuego amistoso".

Todo lo que podemos hacer es observar. No somos jugadores en este juego. Los eventos se desnudarán con el tiempo.

Tanto los vehículos Starship como los Super Heavy han sido objeto de dos mejoras sustanciales de diseño cada uno durante el año pasado. También lo tienen los motores Raptor que impulsan a ambos.

sin pruebas de vuelo

¿Por qué las operaciones de vuelo irían más rápido que las operaciones en tierra?

"Tanto los vehículos Starship como los Super Heavy se han sometido a dos mejoras de diseño sustanciales... sin pruebas de vuelo"

Predecir que el vuelo de prueba se retrasará debido a la falta de vuelos de prueba es un movimiento audaz. Lo saludo, Sr. Oler.

No puedes hacer un vuelo de prueba hasta que hagas un vuelo de prueba.

Lo más importante es que no puedes hacer un vuelo de prueba hasta que también hayas hecho un disparo estático sin mover la montura de lanzamiento. Ese ha sido el problema hasta la fecha y cuándo terminará, no tengo una idea real.

Estoy seguro de que están solucionando ese problema con poca apuesta hasta que sepan que obtendrán una licencia de lanzamiento cuando la soliciten.

Sobrecargar las abrazaderas para verificar los márgenes de tensión/deformación parece como, "Bueno, no podemos lanzar, también podemos hacer eso". actividad.

Porque lo han hecho en el pasado. La maniobra de aterrizaje se realizó en mucho menos tiempo del que se tardó en poner el GSE orbital en un estado adecuado para que el vuelo pueda reanudarse.

El deseo de lanzar el año pasado, al igual que el fracaso del lanzamiento en 2021, se debió por completo a errores en serie con el equipo de apoyo terrestre de lanzamiento orbital. GSE sigue siendo el elemento de la ruta crítica

para este año... cuando comiencen a volar habrá más problemas por la forma en que van estas cosas

SpaceX ha demostrado ser muy rápido para solucionar "problemas" una vez que sus vehículos, incluido Starship, están volando. Desafortunadamente, el GSE funcional se encuentra directamente en el camino crítico hacia el vuelo real. No tengo ni idea de cuánto tiempo tardará GSE en funcionar.

"SS/SH solo se ve marginalmente más cerca del vuelo que en este punto el año pasado cuando todos dijeron, incluyéndome a mí, que probablemente volaría". <– Si alguien es un escéptico patológico y no presta atención, seguro.

Parece que los Raptor 1 han sido reemplazados por un Raptor 2 ahora bastante maduro, el problema de pérdida de tejas se ha resuelto y se ha encontrado y reparado un problema incipiente de falla por fatiga/sobrecarga con algunos largueros.

Como se les ha negado una licencia de lanzamiento, en lugar de dedicar tiempo a reparar lo que encontraron que fallaba, realizan pruebas cada vez más exhaustivas y arreglan lo que parece que podría fallar.

Lo que esto significa es que, a diferencia del objetivo original del primer vuelo de prueba de alejarse lo suficiente de la plataforma, ningún GSE se daña antes de fallar; en cambio, el primer vuelo tiene cada vez más probabilidades de llegar hasta un aterrizaje en agua blanda y recuperar el propulsor en los palillos, y si falla eso, en lugar de una multitud de fallas que se descubrirán y resolverán iterativamente, habrá algunos.

Si los acontecimientos no prueban su 'análisis', ¿estará dispuesto a admitir que estaba equivocado?

Seguro.

Pero dado que sigue siendo cierto, el único objetivo mínimo anunciado del primer vuelo de prueba completo es alejarse lo suficiente de la plataforma para que el GSE no se dañe. . .

Parece que los Raptor 1 han sido reemplazados por un Raptor 2 ahora bastante maduro,

no tiene tiempo de vuelo

Y múltiples horas de pruebas.

Parece que Blue Origin ya está en la carrera con su anuncio de que está desarrollando el remolcador "Blue Ring" para su lanzamiento en New Glenn.

Sí. Los chistes de El señor de los anillos ya se están haciendo. La tubería de Blue Origin continúa llenándose, pero nunca parece surgir nada.

si Starship no vuela en 23, entonces el programa enfrentará problemas graves... incluidos problemas graves sobre su capacidad para ser un módulo de aterrizaje lunar.

Me reservo la posibilidad de cambiar y revisar mis comentarios... pero

los problemas que están teniendo sobre el terreno deberían y creo que los asustan. estos problemas son algunos que deberían haber sido predecibles... y revelan que no hay un análisis o liderazgo de gestión de seguridad real o ambos... o una asociación descuidada y libre de preocupaciones con la realidad

un ciego podría haber visto que tendrían problemas sin trinchera de llamas y los esfuerzos que están haciendo para mitigarlos son una farsa

finalmente diría esto. los proyectos fallan que no se prueban adecuadamente... y SpaceX ha realizado pocas o ninguna prueba en el diseño real del refuerzo/segunda etapa y ahora tienen una gran cantidad de ellos sentados

JWST costó más de 10 000 millones porque es probablemente lo más barato que se podría haber hecho con la reducción de riesgos que necesitaban. los problemas en tierra apuntan a muchos problemas de vuelo... simplemente no han probado lo suficiente

El tema de la trinchera de llamas tiene el sello de Musk. Su deseo de eludir los problemas y asumir que se resolverán solos es su estilo. Lo vemos con el despido del personal de limpieza en la sede de Twitter. Simplemente asumió que todos los demás limpiarían el baño después de usarlo.

y sospecho que hay muchas trincheras de llamas en el diseño del vehículo. simplemente no parece tener la paciencia para llevar a cabo un programa tan innovador

Sí, pasó del trabajo del Sistema Nacional de Lanzamiento que hizo la NASA como base para Falcon a los súper locos vehículos Saturno V que surgieron en los años 70 y 80 como base para SS/SH. Está tratando de resolver una PDE con una función forzada inventada que impulsa una carga desconocida. SpaceX es la organización adecuada para lanzar y aprender. Pero tendrán que hacerlo. Cuándo volar depende de sus propias expectativas y las del regulador. SS/SH se puso difícil este año. Está bien, la gente solo necesita acelerar sus expectativas en consecuencia.

Recuerdo el concepto COMET: https://en.wikipedia.org/wi…

Ahora bien, ¿no había un artículo que decía que Bill Gates quería traer de vuelta el Saturno V para Teledesic o algo así?

Esto fue antes de su matrimonio, y mucho menos del divorcio.

El concepto Saturn VB tenía un bloque de motor deslizable similar al Atlas. Realmente desearía que se hubiera construido: https://en.m.wikipedia.org/…

-pero con M-1.

La almohadilla está demasiado cerca de todo.

Di lo que quieras sobre SLS, pero esos SRB lo sacarán de la costa donde hay menos amenaza para GSE.

Me encanta SLS porque está cerca de la etapa y media para orbitar... y quiero un taller húmedo con algunos núcleos.

si uno explota en la plataforma, se lleva consigo casi todo el complejo. y un taller húmedo sería maravilloso... un modelo divertido

publiusr, ¿por qué desear talleres húmedos, si puede obtener más volumen por mucho menos dinero de otra manera?

St. Elon ahora ha dicho que es probable que sea una fecha de marzo de 2023 … ¡vaya!, debería revisar mi línea de tiempo 🙂

Más específicamente, ahora ha dicho que un intento de lanzamiento en enero es una posibilidad, y un intento en Mark es muy probable.

No voy a tratar de contener la respiración hasta el lanzamiento debut del sistema SS/SH, que también dice que tiene pocas probabilidades de tener un éxito total hasta el aterrizaje suave en el mar.

La buena noticia de todo esto es que la NASA está observando los plazos necesarios para Artemis III y, según Bill Nelson, Starhip/SuperHeavy todavía está en camino.

nada sobre la nave estelar está encaminado porque no hay una pista en la que estar en el que musk todavía está jugando el juego "posible pero probable" es ilustrativo de eso. Dice cosas como esta todo el tiempo. Bill Nelson simplemente está mintiendo. Él hace eso mucho. El Congreso y otros están preocupados de que Musk no pueda lograr esto.

Marzo "realmente probable" es como "Realmente me encanta esto". Durante algún tiempo pensé que marzo era una cita "real". Musk dice que eso me molesta, ya que generalmente está equivocado. pero a ver si falla, bueno, es un par de años desperdiciados. no ha reducido ningún riesgo de fuga mediante las pruebas. y eso será una explosión costosa... pero es su dinero 🙂

Sálvanos San Elon

Si falla, ¿son un par de años perdidos? SpaceX no es Boeing, jajaja.

y mucho dinero, así como esfuerzo, y llevó a la política espacial estadounidense por un mal camino, al igual que el transbordador

SpaceX tiene más propulsores y etapas superiores en preparación; el transbordador no tenía ninguno. Siempre fue un vehículo experimental porque tenía que satisfacer tantas consideraciones políticas. La nave estelar no lo hace. No son comparables excepto por alguna retórica y, a diferencia de la NASA, SpaceX ha demostrado que pueden alcanzar altas tasas de lanzamiento y mantenerlas, y costos más bajos, aunque sé que usted niega eso último. La falla del primer lanzamiento orbital no es fatal, al igual que todas las primeras etapas del F9 que se estrellaron cuando SpaceX estaba probando el reingreso del refuerzo. Además, ¿la política espacial estadounidense? Las personas que escriben eso todavía, en su mayoría, fingen que Starship no existe, y que Falcon Heavy apenas existe. Si se refiere a Lunar Starship, culpe al Congreso por proporcionar fondos inadecuados (ya que prefieren financiar a la NASA para competir mal con el sector privado) y culpe a las otras empresas por tener entradas mediocres y caras. Además de todo esto, aún no hemos mencionado todos los demás cohetes que están construyendo varias compañías, así como el creciente número de satélites, remolcadores, módulos de aterrizaje lunar y estaciones espaciales en desarrollo. Así que no, mientras que la política del gobierno ha sido generalmente terrible porque ha sido impulsada por el proveedor y el poder en lugar de la productividad durante décadas, el sector espacial de EE. UU. en su conjunto está creciendo.

Tu irracionalidad con respecto a Elon Musk (por cierto, le prestas mucha más atención que yo) hace que tus pronósticos sobre SpaceX parezcan estar impulsados ​​por lo que equivale a rivalidad entre equipos, y poco más.

"mal camino"? Tonterías, simplemente lo arreglarán y continuarán. Probablemente en unos meses.

Y el mercado competitivo no es la agencia del gobierno. Vulcan, el próximo Antares y New Glen tienen un turno al bate si quieren sacar el trasero del banquillo.

¡Es curioso cómo tantos de estos nuevos cohetes que se supone que volarán por primera vez este año, se suponía que volarían por primera vez el año pasado! Día de la marmota.

Debes iniciar sesión para publicar un comentario.